罪与非罪的界限，故意伤害与过失案例解析

一场意外冲突可能瞬间改变命运轨迹。今天的真实案例来探寻法律在复杂案情中对罪与非罪的公正裁决。

2003年5月的一个晚上，城市灯火阑珊，街头却上演一场混乱闹剧。被害人余某饮酒过量，行为失控，先无故殴打妻子，又与路人拉扯、追赶，甚至抢夺理发剪胡乱挥舞。韩某正巧路过看热闹，却被余某刺伤手指。疼痛与惊吓之下，韩某本能反击，拿起水果摊旁木凳砸向余某肩、背部。余某跑开后倒地，经抢救无效死亡。这本是一场街头纠纷，却因余某的死亡结果，让韩某站在了法律的被告席上，以故意伤害罪被公诉。韩某是否有罪呢？如果有罪，到底是故意伤害罪还是过失致人死亡呢？

本案由两个焦点问题：一是罪名的定性，二是因果关系的认定。

先看罪名定性，过失致人死亡与故意伤害致人死亡极易混淆。过失致人死亡分疏忽大意和过于自信两种过失，行为人没预见或轻信能避免死亡后果；故意伤害罪含直接、间接故意，明知伤害后果还希望或放任发生。本案韩某拿木凳追砸余某，显然知晓可能伤害对方身体，有伤害故意，若伤害够罪标准，应是故意伤害罪，而非公诉机关起初指控的过失致人死亡罪。

再探究因果关系，刑法因果关系决定刑事责任归属。被害人余某死亡原因扑朔迷离，司法鉴定成为 “解谜” 关键。法医报告显示，余某自身有心脏肥大等疾病，案发当晚又饮酒、奔跑、情绪激动，在此基础上，身体多处钝性损伤，尤其是头部皮肤挫裂创，引发急性心功能衰竭而亡。这表明，伤害是死亡原因之一，但头部损伤才是 “主角”，参与度达 25% - 30%。

不过，认定韩某有罪还需确凿证据链。遗憾的是，现有证据漏洞百出：目击证人一致认为，称韩某只砸了余某背部、肩部，余某此前已多次倒地追打，前额所受创伤很可能源自倒地或他人殴打；凶器木凳不见踪影，没原物、照片，血迹等物证也未提取鉴定，无法指认前额伤为木凳所砸；现场勘查笔录缺失，倒地现场状况成谜，无法排除前额的创伤因倒地造成。

一审法院判定韩某行为与余某死亡无刑法因果关系，伤害后果未达犯罪标准，宣告韩某无罪。公诉机关抗诉，二审法院同样依据事实与法律，驳回抗诉维持原判。

韩某案如同一面镜子，清晰映照出法律的严谨公正。它提醒我们，司法实践中认定犯罪，罪名定性要精准剖析主观故意，因果关系需依托客观证据。本案也有另一方面引伸，余某用剪刀乱刺中，韩某是否还可构成正当防卫呢？之前我们也发过几个关于正当防卫的真实案例，大家可以脑洞分析一下。

若您有遇到类似的问题，欢迎来电咨询400-057-3132或者13530053568（微信同号）普罗权彰律师团包含有专业刑事辩护律师团队，成立以来经手案件上千起，均取得满意结果。

品牌律所,超过500名执业律师、专家、顾问、专业人员，全国多家分所☞律所最新资讯

普罗权彰律师团队包含有专业刑事辩护律师团队，该团队在刑事辩护领域，辩护经验极为丰富，有为多位犯罪嫌疑人成功办理无罪辩护、取保候审、罪轻辩护、减刑缓刑的案例，深得委托家属一致好评。该团队为深圳市第一看守所、深圳市第二看守所、深圳市第三看守所、深圳市罗湖区看守所、深圳市福田区看守所、深圳市龙岗区看守所、深圳市宝安区看守所、深圳市南山区看守所、深圳市盐田看守所关押人员专业办理刑事辩护，普及刑事案件相关知识。