如对拆迁补偿不满又去信访要求赔偿，且又拿到赔偿，是否会认定为敲诈勒索罪呢？今天我们来探讨一个真实案例，一审判敲诈勒索罪，二审宣告无罪的案件分析。

2005年，涉及叶某（为夏某理、夏某云母亲）家房屋拆迁和坟墓迁移，叶某签订拆迁协议并收到相应补偿费，后夏某云因家人迁坟未通知自己到场等事产生不满。夏某理起草索赔材料和举报信，向开发区管委会等单位索赔61万元，并将举报信交县信访局。2006年1月，旅游公司执行总裁唐某某得知举报后约见被告人，经交涉，唐某某方答应赔偿25万元，被告人收到首期10万元（存放于夏某云处，后取出2万元偿还贷款）。

某县人民法院一审认定三被告人构成敲诈勒索罪并判刑，三被告人上诉后，某市中级人民法院二审认为认定三被告人具有 “以非法占有为目的” 的主观故意证据不足，撤销原判，宣告三人无罪。

本案的争议焦点是，拆迁户以举报开发商违法行为为手段索取巨额补偿款是否构成敲诈勒索罪，审理中存在两种意见：

1、构成敲诈勒索罪的观点。

认为其举报属威胁、要挟方法，索取财物属强索财物，且已获拆迁补偿再提巨额费用超出合理范围，意图非法占有开发商巨额财产。

2、不构成敲诈勒索罪的观点。

认为索赔基于民事争议提出，不能认定有非法占有目的，举报是争取民事权利的方法，且索赔是开发商主动协商的结果。

我们先来看不符合敲诈勒索罪主客观要件，主观方面，认定是否具有 “以非法占有为目的” 需慎重，对于财物归属有争议情形，只有明知财物不属于自己却故意以刑法禁止方式占有的才能认定。本案中，夏某理等人作为拆迁户，对拆迁补偿费存在争议，叶某所签拆迁协议效力待定，夏某理等人未追认，且可依法重新索取拆迁补偿费，其重新索赔属行使民事权利，并非 “以非法占有为目的”，同时也难以确定非法占有的具体数额，因为商业开发中补偿标准多为双方合意结果。客观方面，敲诈勒索罪客观行为要件包括采用威胁、要挟手段，使对方内心恐慌、惧怕，对方因之处分财产并交予威胁者。本案中，夏某理等人向开发商索赔是行使正当权利，未主动以举报为条件 “威胁、要挟” 开发商；开发商获取举报信息源于不当渠道，将举报信与索赔材料联系是开发商主动行为；谈判是民事谈判过程，承诺书签订也是民事谈判结果，且夏某理事后想退还索得款项的表现也体现其索赔行为不符合敲诈勒索特征。

我们再来看对信访人不当行为处理原则。信访旨在保持政府与群众联系、保护信访人权益等，信访人虽可能有过激不当行为，但不宜轻易作犯罪处理，应根据具体情况妥善处置，只有严重危害信访秩序等情况才予以犯罪处理。本案中夏某理等人的信访行为正常，其后谈判也是开发商主动捆绑处理的结果，将所谓 “承诺” 认定构成犯罪不利于保护信访权利和取得良好社会效果。

综上分析，本案中夏某理等人的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，且考虑信访相关情况，不应认定其构成犯罪，二审判决撤销原判宣告无罪是合理的。