国家工作人员利用职务便利，以关联企业未到期银行承兑汇票背书转让的方式清偿本单位对外债务，同时向关联企业开具等额单位转账支票的行为，未侵害单位公款控制权、使用权，未造成公款风险及实际损失，不符合挪用公款罪、贪污罪的法定构成要件，仅属于违规财经行为，不构成刑事犯罪。

二、基本案情

涉案被告人系某地事业单位公立医院副院长，分管单位行政、财务全盘工作，具备国家工作人员主体身份。涉案两家关联企业均由被告人及其近亲属出资设立，由被告人亲属实际经营管控。

近两年期间，被告人利用其分管单位财务的职务便利，先后四次实施同类资金置换行为：在征得本单位药品供应商同意后，将关联企业持有的未到期银行承兑汇票，通过本单位背书转让的方式交付药品供应商，用于抵扣、清偿公立医院的药品采购欠款；与此同时，安排单位财务人员向两家关联企业开具等额银行转账支票，累计流转单位资金共计700386元。

上述全部银行承兑汇票到期后，均由承兑银行全额兑付，药品供应商全程未遭受任何经济损失，公立医院对外债务均已足额结清，未产生坏账、资金亏损及资金风险。

案发后，被告人主动向检察机关投案自首，如实供述全部涉案事实。案件审查起诉及审理阶段，公诉机关在法院宣告判决前，主动申请撤回起诉，审理法院经审查依法裁定准许公诉机关撤回起诉。

三、案件争议焦点

本案核心争议为：具备国家工作人员身份的被告人，利用分管财务的职务便利，通过“关联企业未到期承兑汇票抵偿单位债务+单位等额转账支票兑付关联企业”的资金置换模式处置单位资金的行为，应当如何定性？诉讼过程中形成三种核心争议观点：

（一）观点一：构成挪用公款罪

该观点认为，涉案资金直接从公立医院账户转入被告人亲属经营的关联企业账户，本质是将单位即时可用的现金资金，置换为流通性、变现性受限的未到期银行承兑汇票。未到期承兑汇票无法像现金一样自由支配使用、即时流转获益，若需变现需承担贴现成本。被告人的行为非法侵占了单位公款的使用、处分、收益权益，属于利用职务便利挪用公款归个人使用，且数额较大、情节严重，符合挪用公款罪构成要件。

（二）观点二：不构成犯罪，仅属财经违规行为

该观点认为，被告人虽将单位公款转入关联企业账户，但同步以等额、真实有效的银行承兑汇票替代单位完成债务清偿，所有票据均到期全额兑付，公立医院、药品供应商均未遭受任何实际经济损失，公款未出现失控、受损风险。案涉行为仅违反单位财务管理制度及财经纪律，社会危害性极低，未达到刑事犯罪追责标准，不属于刑法打击范畴。

（三）观点三：构成贪污罪

该观点认为，被告人的行为本质是以关联企业存在兑付周期的承兑汇票，置换单位即时到账、无兑付风险的转账支票，变相侵吞了两种票据之间的贴现利息差额，属于利用国家工作人员职务便利，非法占有单位财产衍生利益，符合贪污罪的构成特征。

四、裁判核心观点与法律评析

我方辩护结合案件事实及刑法犯罪构成理论，最终审理法院认定被告人行为不构成挪用公款罪、贪污罪，无刑事违法性，具体评析如下：

（一）案涉行为未侵犯公款使用权、控制权，不构成挪用公款罪

挪用公款罪的核心法益是单位对公款的合法控制权、使用权及资金安全性，该罪的本质特征是公款脱离单位合法管控、陷入非正常风险，且实现“公款私用”的非法目的，本案行为完全不符合该核心要件。

第一，案涉公款未脱离单位合法控制、未处于资金风险之中。本案流转资金的核心用途是清偿公立医院的药品采购债务，属于单位正常的对外付款履职行为，资金对外流转具有合法性、必要性。同时，全部付款行为均事先取得债权人（药品供应商）同意，债权人有权认可付款方式的变更。被告人以关联企业等额承兑汇票替代单位现金偿债，同步完成等额资金置换，单位债务已足额结清，公款全程未脱离合法清偿用途，不存在失控、流失、亏损的风险，与单位直接现金偿债无本质区别。

第二，未侵害单位公款使用权。刑法意义上的挪用公款，核心是改变公款公用属性，将公款转为个人使用，导致单位公款使用目的落空。本案中，无论以单位转账支票付款，还是以关联企业承兑汇票背书付款，最终结果均是消灭单位对外债务，完全实现了公款公用的核心目的。付款方式的变更仅影响债权人的票据兑付周期，未改变单位公款的使用用途，未导致单位财产权益受损，不存在侵犯公款使用权的情形。

第三，无挪用公款的主观意图及归还前提。挪用公款罪要求行为人具有临时占用、使用公款，事后予以归还的主观故意，且公款具备归还可能性。本案中，资金流转是债务清偿的终局性操作，债务结清后资金无返还的必要性与可能性。被告人仅为便利关联企业资金周转变更付款方式，无临时挪用、占用单位公款的主观故意，不符合挪用公款罪的主观构成要件。

（二）案涉行为无非法占有目的，不构成贪污罪

贪污罪的核心是行为人以非法占有为目的，侵吞、窃取、骗取单位公共财产，本案无对应犯罪事实与主观要件。

其一，不存在实际的贴息损失。刑法仅规制现实、确定的危害结果，不惩罚潜在、可能的风险。案涉所有银行承兑汇票均真实有效，到期全额兑付，药品供应商并未实际贴现、未产生任何贴息损失，不存在被告人侵吞贴息利益的客观基础。以“可能产生贴息损失”推定行为人非法获利，属于主观归罪，不符合刑法谦抑性原则。

其二，犯罪对象不符合贪污罪要件。贪污罪的侵占对象必须是本单位公共财产。即便假设存在贴息损失，该损失也是债权人（药品供应商）的财产损失，与公立医院的财产权益无关，单位未遭受任何财产损害，不存在被告人侵吞本单位公款及财产利益的情形。

（三）行为定性：一般财经违规行为，无刑事违法性

被告人身为分管财务的国家工作人员，未经规范审批擅自变更单位资金支付方式，依托职务便利完成关联企业与单位的资金票据置换，违反国家财经管理制度、单位财务规范，存在一定渎职瑕疵，但该行为未侵害刑法所保护的公共财产法益，无社会危害性、刑事违法性，不构成刑事犯罪。公诉机关据此撤回起诉，法院裁定准许，符合刑事诉讼法及刑法定罪量刑原则。

五、实务总结

（一）核心裁判规则

1、判断挪用公款罪成立与否，核心审查公款是否失控、是否陷入风险、公用目的是否落空，单纯变更付款方式、资金流转路径，未改变公款公用本质、未造成单位损失的，不构成挪用公款罪。

2、贪污罪的认定必须以实际非法占有单位财产或确定的财产利益为前提，仅存在财产损失可能性、无现实损害结果的，不得推定构成贪污罪。

3、国家工作人员关联交易、违规调整财务支付方式的行为，优先适用财经纪律、行政规范调整，仅在侵害刑法法益、具备严重社会危害性时，才纳入刑事追责范畴。

（二）风险提示

1、事业单位、国企财务管理人员，即便未造成单位损失，也不得利用职务便利为关联企业违规进行资金、票据置换，该类行为属于重大财经违规，可能面临政务处分、纪律处分。

2、若票据置换过程中出现票据无法兑付、单位产生贴息损失、公款长期被关联企业占用等情形，将可能转化为挪用公款、贪污或国有资产流失类刑事犯罪，需严格规避。

3、刑事案件中，无实际危害结果、仅违反程序性规定的违规行为，不满足刑事犯罪的实质违法性要求，可作为无罪辩护的核心切入点。

若您有遇到类似的问题，欢迎来电咨询400-057-3132或者13530053568（微信同号）普罗权彰律师团包含有专业刑事辩护律师团队，成立以来经手案件上千起，均取得满意结果。

品牌律所,超过500名执业律师、专家、顾问、专业人员，全国多家分所☞律所最新资讯

普罗权彰律师团队包含有专业刑事辩护律师团队，该团队在刑事辩护领域，辩护经验极为丰富，有为多位犯罪嫌疑人成功办理无罪辩护、取保候审、罪轻辩护、减刑缓刑的案例，深得委托家属一致好评。该团队为深圳市第一看守所、深圳市第二看守所、深圳市第三看守所、深圳市罗湖区看守所、深圳市福田区看守所、深圳市龙岗区看守所、深圳市宝安区看守所、深圳市南山区看守所、深圳市盐田看守所关押人员专业办理刑事辩护，普及刑事案件相关知识。